Откритието на “New Scientist” дека британски министер бара совети од ChatGPT го отвора прашањето каква улога треба да имаат овие нови алатки за вештачка интелигенција во владата – и дали навистина треба да ги сметаме за интелигентни.
Администрацијата на Трамп има за цел да ја поедностави американската влада, користејќи вештачка интелигенција за зголемување на ефикасноста.
Greggory DiSalvo/Getty Images
Што е вештачка интелигенција? Ова е прашање со кое научниците се занимаваат уште од почетоците на компјутерите во 1950-тите, кога Алан Тјуринг праша: „Можат ли машините да мислат?“ Сега, кога големите јазични модели (LLM), како ChatGPT, се ослободени во светот, пронаоѓањето одговор никогаш не било поитно.
Иако нивната употреба веќе стана широко распространета, социјалните норми околу овие нови алатки за вештачка интелигенција сè уште брзо се развиваат. Дали учениците треба да ги користат за пишување есеи? Дали ќе го заменат вашиот терапевт? И дали можат да ја забрзаат владата?
Откриено: Како британскиот министер за технологија користи ChatGPT за советување за политики
“New Scientist” ги искористи законите за слобода на информации за да ги добие записите за користењето на ChatGPT од страна на Питер Кајл, британскиот министер за наука, иновации и технологија – во она што се верува дека е прва ваква употреба на овој закон во светот.
Ова последно прашање се поставува и во САД и во Обединетото Кралство. Под новата администрација на Трамп, работната група “Department of Government Efficiency” (DOGE) на Илон Маск ги елиминира федералните службеници и воведува четбот наречен GSAi за оние што остануваат. Во меѓувреме, британскиот премиер Кир Стармер ја нарече вештачката интелигенција „златна можност“ што би можела да помогне во преобликувањето на државата.
Сигурно, постои владина работа што би можела да има корист од автоматизацијата, но дали LLM се вистинската алатка за таа работа? Дел од проблемот е што сè уште не можеме да се согласиме што всушност се тие. Ова беше јасно демонстрирано оваа недела, кога New Scientist ги искористи законите за слобода на информации (FOI) за да ги добие податоците за интеракциите на Питер Кајл со ChatGPT. Политичарите, експертите за приватност на податоците и новинарите – вклучително и ние – беа шокирани што овој барање беше одобрено, со оглед на тоа што слични барања за историјата на пребарувањата на Google на еден министер, на пример, обично би биле одбиени.
Фактот што овие записи беа објавени сугерира дека британската влада го гледа користењето на ChatGPT повеќе како министерска комуникација со јавната администрација преку е-пошта или WhatsApp, кои исто така подлежат на законите за слобода на информации. Интеракциите на Кајл со ChatGPT не покажуваат силна зависност од вештачката интелигенција за креирање сериозни политики – едно од неговите прашања се однесувало на тоа на кои подкасти треба да гостува. Сепак, фактот што барањето FOI беше одобрено сугерира дека некои во владата изгледа веруваат дека со вештачката интелигенција може да се разговара како со човек, што е загрижувачко.
Како што обемно извести New Scientist, тековните LLM-и не се интелигентни во кој било значаен смисол и се исто толку склони да произведат уверливи неточности колку што се способни да понудат корисни совети. Уште повеќе, нивните одговори исто така ќе ги рефлектираат вродените пристрасности на информациите што ги апсорбирале.
Всушност, многу научници за вештачка интелигенција сè повеќе сметаат дека LLM-ите не се патот кон возвишената цел на општата вештачка интелигенција (AGI), способна да израмни или надмине сè што може да направи човек – машина што може да мисли, како што би рекол Тјуринг. На пример, во неодамнешна анкета на истражувачи за вештачка интелигенција, околу 76 отсто од испитаниците изјавиле дека е „неверојатно“ или „многу неверојатно“ дека сегашните пристапи ќе успеат да постигнат AGI.
Наместо тоа, можеби треба да размислуваме за овие вештачки интелигенции на нов начин. Во труд објавен оваа недела во списанието Science, тим на истражувачи за вештачка интелигенција вели дека тие „не треба да се гледаат првенствено како интелигентни агенти, туку како нов вид културна и социјална технологија, што им овозможува на луѓето да имаат корист од информациите што ги акумулирале други луѓе“. Истражувачите ги споредуваат LLM-ите со „поранешни технологии како што се пишувањето, печатењето, пазарите, бирократиите и претставничките демократии“ што го трансформирале начинот на кој пристапуваме и обработуваме информации.
Ако се постави во оваа рамка, одговорите на многу прашања стануваат појасни. Може ли владите да ги користат LLM-ите за зголемување на ефикасноста? Речиси сигурно, но само кога ги користат луѓе што ги разбираат нивните предности и ограничувања. Треба ли интеракциите со четботовите да подлежат на законите за слобода на информации? Можно е, но постојните исклучоци создадени за да им дадат на министрите „безбеден простор“ за внатрешни размислувања треба да се применат. И можат ли, како што праша Тјуринг, машините да мислат? Не. Барем, не уште.