Кога ќе заврши војната во Украина, Москва ќе мора да биде дел од новата безбедносна архитектура
Пишува: Андреј Мелниченко
ГОЛЕМИТЕ ВОЈНИ не започнуваат таму каде што се испукани првите куршуми. Фронтот е само точката каде што акумулираниот притисок конечно избива на површината. До тој момент, темелите се веќе уништени: јазикот на заедничката безбедност, довербата во преземените обврски, споделеното разбирање за она што е дозволено и капацитетот другата страна да се доживува како дел од заеднички систем, а не како закана што треба да се елиминира. Кога овие врски ќе се прекинат, политиката не ги насочува настаните; таа е водена од нив.
Војната во Украина е токму таков случај. Таа се состои од неколку слоеви: трагедијата на народите кои со векови живееле во заеднички историски простор; и конфликтот меѓу Русија и Западот – спор околу територии, сојузи, историско сеќавање и иднината на светскиот поредок.
Но, под сето ова лежи уште подлабок неуспех: модерниот свет го изгуби механизмот што некогаш им овозможуваше на големите сили да постојат во рамките на еден безбедносен систем, без да си го негираат меѓусебниот статус. Кога тој механизам ќе се расипе, моралните формули почнуваат да ја заменуваат архитектурата, а казнувањето се смета за стратегија.
Јас не сум ниту политичар, ниту идеолог. Политичарите дејствуваат преку волја; идеолозите дејствуваат преку вера. Мојот свет се сложените материјални системи: протокот на природни ресурси, нивната трансформација во ѓубрива и електрична енергија, логистиката што ги структурира овие текови и долгите временски хоризонти. Таквите системи се рамнодушни кон декларациите. Тие функционираат сè додека се држат клучните врски, а потфрлаат кога носечките структури се компромитирани. Протокот е како река: не можете со декрет да го прогласите за откажан. Може да се пренасочи, но не исчезнува. Се обидувам да го опишам светот како физичар: каков што е во реалноста, а не каков што некој би сакал да биде.
Моето формативно искуство беше катастрофата во Чернобил во 1986 година, која се случи недалеку од градот во кој сум роден. Тоа е доказ дека сложениот систем кој содржи огромна количина на енергија не простува погрешна процена или ароганција. Низа од мали настани може да прерасне во катастрофа пред некој воопшто да сфати што се случува. Тоа искуство не ми дозволува да го третирам нуклеарниот фактор како апстракција; тоа е крајно ограничување надвор од кое секоја задача ја губи смислата. Онаму каде што последиците се физички неповратни, таквиот пристап е единствената прифатлива форма на одговорност.
Кога суверенитетот станува проблем
Централниот парадокс на сегашниот момент е следниов: побарувачката за меѓународна безбедност никогаш не била поголема, а сепак институционалната инфраструктура изградена да ја обезбеди – нормите, телата за спроведување, споделените рамки на легитимитет – никогаш не била послаба. Во таква средина, искушението е суверенитетот на противниците да се третира како извор на нестабилност. Овој есеј го тврди спротивното: уништувањето на суверенитетот не го решава безбедносниот проблем; тоа го отстранува единствениот механизам преку кој проблемот може да се реши.
Украина не е само бојно поле меѓу Русија и Западот. Таа е држава, општество и политичка волја која плати страшна цена. Украинскиот суверенитет е реален. Но, украинската безбедност изградена на трајна негација на сувереното дејствување на Русија е исто толку нестабилна.
Сосед со познати интереси и предвидлива цена за своите обврски претставува различен квалитет на безбедност од сосед дефиниран со реваншизам или опсадна состојба. Одржливиот мир бара суверенитет на двете страни, не затоа што мора да се сакаат, туку затоа што само независни субјекти можат да склучуваат договори што ќе траат.
Русија денес поседува суверенитет: таа ги носеше и продолжува да ги носи своите одлуки независно. Ова не е вредносен суд, туку описен. Русија ги дефинираше своите витални интереси, поседува материјална база за нивна одбрана и ги сноси последиците од сопствените одлуки.
Сегашниот западен дискурс за повоена Русија, со сите свои варијации во политичкото пакување, цели кон едно нешто: уништување на тој суверенитет или негово радикално ограничување. Логиката е разбирлива. Ако рускиот суверенитет се доживува како закана, неговата елиминација изгледа како решение на проблемот.
Оваа логика е поддржана со примери од поновата историја. Интеграцијата на повоена Германија и Јапонија во западниот свет доведе, во еден значаен период, до елиминација на реваншизмот кај поразените сили. Аналогијата е несовршена – Русија не е поразена сила чија влада колабирала – но суштинската надеж е иста: дека земјата лишена од стратешка автономија на крајот ќе ги прифати правилата на оние што ја лишиле од неа.
Овој пристап прави длабока грешка. Суверенитетот е неопходен услов за секоја стабилна глобална безбедносна архитектура. Ова не значи дека суверенитетот гарантира стабилност; дејствијата на една суверена земја може да влијаат на безбедноста на другите. Но, без него, оваа архитектура е невозможна. Траен мир не може да се склучи со молител, бидејќи молителот не е вистински одговорен за своите одлуки. Секој договор направен во такви околности нема да доведе до траен мир; туку само до привремен прекин меѓу фазите на конфликтот.
Постојат четири сценарија за повоена Русија за кои се расправа на Западот. Покрај сите нив во поглед на политичкото пакување, секое од нив подразбира губење или ограничување на суверенитетот, со што се уништува единствениот механизам преку кој воопшто е можно одговорно однесување.
Првото замислува понижена Русија која вегетира на периферијата на Западот. Ова, на подолг рок, би генерирало агресивен реваншизам. Версај не беше создавање поредок, туку акумулација на одложена енергија. Русија не е Вајмарска Германија, а модерниот свет не ги репродуцира буквално 1920-тите, но структурната логика ја задржува својата сила: ако суверенитетот на една голема историска нација е скршен, тој ретко исчезнува. Се враќа во уште поопасна форма.
Во второто сценарио, Русија завршува во орбитата на Кина. На прв поглед, кинескиот пат изгледа како едноставна замена за заедницата со Западот: Русија се интегрира во кинеските синџири на снабдување и добива пристап до пазари, технологија и финансирање, додека за возврат обезбедува суровини, географија и стратешка длабочина. На краток рок ова наликува на рационален компромис. На долг рок, тоа едноставно ја менува адресата на зависноста.
Русија навидум би ги задржала обележјата на голема сила, но во реалноста би станала надворешна контура на кинеската стратегија: пазар за кинески стоки, извор на ресурси, транзитен коридор и тампон-зона што го апсорбира притисокот насочен кон Пекинг. Русија ризикува да заземе позиција структурно слична на онаа што ја има Украина за Западот: оспорувана зона каде што поголемите играчи ги влечат своите потези. Ова не е еднаквост на земјите; тоа е логика на користење на граничниот простор во интерес на друг центар.
Но, зависна Русија би била од прашална вредност за Кина. Очигледната асиметрија на таквата врска би била токсична: лесно е да се изгради антикинеска коалиција врз неа, соседите на Кина би станале неспокојни, а во рамките на Русија тоа на крајот би генерирало потреба да се излезе од подредената позиција. Однесувањето на Кина веќе покажува дека таа го разбира ова. Таа лесно ја користи својата предност, но не се стреми да ја доведе до формален вазален однос. А неодамнешното, болно искуство на технолошка зависност од Западот значи дека Русија нема доброволно да се согласи на истата ситуација со Кина.
Третото сценарио е фрагментација на Русија, која брзо би станала неконтролирана. Би настанала борба за нуклеарниот арсенал, ресурсите, границите и историјата. Ова сценарио ја уништува кохезијата што го право нуклеарното одвраќање функционално. Цената платена во постсоветските конфликти – вклучувајќи ја и трагедијата во Украина – според моето мислење го право ваквиот исход невозможен.
Последната можност е Русија да стане тврдина: затворена, мобилизирана, во трајна опсада. Технологијата, науката, капиталот и граѓанската доверба не растат во состојба на перпетуална вонредна состојба. Таквиот поредок не ја завршува војната; тој го трансформира конфликтот од настан во начин на организирање на државата.
Формите се разликуваат. Системскиот резултат е ист.
Зошто исцрпувањето не е стратегија
Преговорите функционираат кога двете страни веруваат дека другата е способна и подготвена да ја брани својата позиција до крајните граници. Кога едната страна ќе заклучи дека другата блефира или едноставно е неспособна да истрае, таа престанува да бара решение на масата. Ова не е оправдување за каква било конкретна употреба на сила. Тоа е опис на тоа како всушност се случува дипломатскиот неуспех: не само преку лоша волја, туку и преку колапс на кредибилитетот на двете страни. Разбирањето на овој механизам не е исто што и одобрување на неговите последици.
Војната во Украина, во очите на Русија, е војна против Западот како целина, водена со западни пари, оружје и технологија. Таа перцепција ја обликува секоја одлука што ја носи Москва.
Корените на конфликтот делумно лежат во структурниот дебаланс што опстана во Европа по Студената војна: безбедносните грижи на Москва беа сослушувани, но никогаш сериозно не беа адресирани. По политичкиот пресврт во Украина во 2014 година, Русија заклучи дека дипломатијата го завршила својот тек, а потоа дејствуваше – најпрво на Крим, а потоа, осум години подоцна, во четирите источни и јужни украински региони.
Првичните цели на Москва не беа постигнати брзо. Како што војната се одолговлекуваше, Русија го ревидираше она што би го сметала за прифатлив исход. Нејзините јавно прогласени услови се стеснија на три: признавање на териториите кои Русија сега ги бара според својот устав; правна заштита за рускојазичното население; и формална обврска за украинска неутралност.
Западот, во меѓувреме, ја преформулираше сопствената цел. Дебатата за идната безбедносна архитектура на Европа – која никогаш не се случи како што треба – беше заменета со оперативна цел: исцрпување. Прецизното значење варира во зависност од главните градови: некои зборуваат за деградирање на рускиот воен капацитет, други за одвраќање на реваншизмот, трети за испраќање сигнал до потенцијалните агресори на други места. Во пракса, војната стана инструмент за долготраен притисок врз Москва.
Формулата „поддршка за Украина колку и да е потребно“ е погодна затоа што го одложува тешкото прашање: каков безбедносен поредок на крајот треба да постои во Европа и кое место го зазема Русија во него? Географски, борбите остануваат на украинско тло; формално, Украинците се тие што се борат. Ова му одговара на Западот: најтешките човечки и економски трошоци паѓаат врз Украина и Русија, додека влијанието врз западните економии, иако реално, се оценува како подносливо. Но, овој аранжман има стратешка мана која ретко се изнесува во јавноста.
Заклучокот на Москва од сето ова е јасен: во сегашните услови, првичната цел на Русија – нов европски безбедносен поредок во кој таа е учесник, а не објект на управување – е недостижна. Битките можат да се добијат или изгубат; војната за исцрпување, сама по себе, не може да ги реши работите. Таа го овековечува проблемот наместо да го решава.
Сегашниот формат не може да продолжи во недоглед. Економски и технолошки посупериорна коалиција која ја поддржува војската на противникот, додека ја ограничува сопствената директна вклученост, на крајот ќе отстапи место на нешто друго: или на поинаква и подиректна форма на конфронтација, или на политичко решение. Прашањето не е дали ќе дојде до таа транзиција, туку кога и под какви услови.
Нуклеарното оружје го прави ова прашање егзистенцијално. Одвраќањето функционира не затоа што оружјето постои, туку затоа што постојат рационални центри за одлучување, каналите за комуникација се отворени и двете страни разбираат каде се границите. Кога довербата ќе колабира и емоциите ќе го заменат пресметаниот сооднос, нуклеарното оружје престанува да биде инструмент за одвраќање во краен случај и станува заднинско зрачење на постојан ризик. Секоја стратегија што ја третира нуклеарната ескалација како контролирано продолжување на конвенционалниот притисок почива на лажна претпоставка: дека сложениот систем може да се турка до работ и да се запре токму таму каде што е политички погодно. Реалните системи не функционираат така.
Постоењето на суверенитетот и взаемното признавање дека договорот е неопходен, не гарантираат дека договорот ќе биде постигнат. Она што е исто така важно е насоката во која се применува тој суверенитет. Дали тој ќе ја одржи заедничката рамка или ќе ја уништи, се одредува пред сè од внатрешната политика на земјата. Токму затоа прашањето за внатрешната траекторија на Русија не може да се реши однадвор.
Како Русија го води сопствениот политички процес и кон кои цели го насочува својот суверенитет е прашање што може да се реши само внатре во самата Русија, без подредување на надворешните преференции. Секој обид да се управува со овој процес однадвор е не само осуден на пропаст, туку е и контрапродуктивен: го уништува токму условот – суверенитетот – без кој одржливиот мир е невозможен во принцип. Ова мора да се прифати, не од симпатија кон Русија, туку од разбирање дека не постои алтернатива за ова признавање.
Имам причини да верувам дека ова соочување ќе дојде, а овие причини можат да се разберат само со објаснување зошто тоа не дојде порано.
Оние кои ја изградија новата Русија – претприемачи, научници, уметници, спортисти, професионалци кои ја создадоа нејзината економија, нејзиното значење, нејзината репутација во светот – главно се доживуваа себеси како интернационалисти. Тоа не беше ниту слабост, ниту наивност. Тоа беше очигледен избор во свет каде глобалната интеграција изгледаше неповратна. Науката работеше според меѓународни стандарди, технологията доаѓаше од најдобрите извори, правата и обврските беа регулирани со западното право во западните судови, децата студираа на најдобрите светски универзитети, капиталот беше сместен таму каде што беше заштитен. Овој избор значеше, свесно или не, пренос на значаен дел од суверенитетот на надворешни системи. Не затоа што тоа беше желба. Туку затоа што изгледаше дека правилата се неутрални и пристапот е отворен за сите.
Долги години руските власти предупредуваа дека тоа е грешка. Застапниците на глобалната интеграција на ова гледаа како на остаток од советското размислување. Времето покажа дека згрешиле, не затоа што глобализацијата не постоела, туку затоа што таа никогаш не била неутрална.
Санкциите го покажаа тоа јасно. Тие беа напишани од некои, во интерес на некои, а можат да бидат ревидирани за други со политичка одлука. Моето сопствено искуство со западните санкции е важно тука не како лична поплака, туку како доказ дека инфраструктурата на глобализацијата е политички условена. Имотите можат да бидат замрзнати; правата што некогаш се сметаа за неповредливи се раствораат во моментот кога ќе се донесе политичка одлука.
Системскиот ефект на санкциите се покажа поширок од нивната првична намера. Исклучувањето од глобалните системи – финансиски, технолошки, правни, образовни – ја соочи креативната класа на Русија со избор што таа не го предвидуваше: или целосна емиграција со раскинување на сите врски, или враќање на прашањето што го избегнуваше три децении: како да го изгради својот сопствен свет во Русија, по свои правила, според свои стандарди.
Овој процес не е ниту брз, ниту лесен. Но, тој е неизбежен, бидејќи глобалниот свет во својата поранешна смисла повеќе не постои. Оние кои знаат како да создаваат, се наоѓаат пред избор не меѓу Русија и глобалниот простор, туку меѓу Русија и фрагментираниот свет во кој секој блок гради свои правила. Под овие услови, логиката на творештвото укажува навнатре: да се изгради нешто што ќе биде привлечно – за оние кои заминаа одамна со распадот на Советскиот Сојуз, за оние кои заминаа неодамна, и за рускојазичниот свет воопшто.
Тешките ограничувања – воениот притисок, економските санкции, информатичката војна – принудуваат на ефикасност. А ефикасноста е можна само кога сите општествени слоеви работат заедно. Во секој од нив има доволно луѓе кои размислуваат за да препознаат дека минималниот заеднички интерес – зачувувањето на суверенитетот – се совпаѓа. Сè друго може да се реши меѓу нив.
Суверенитетот не е прашање само за државата. Тоа е најважното прашање за сите кои живеат и работат во една земја: граѓаните, бизнисите, институциите.
За граѓаните, големината на една земја не се мери со волуменот на нејзините пароли, туку со степенот до кој таа ги штити интересите на своите луѓе. Луѓето гласаат со своите нозе и со своите животни стратегии. Ако на една земја ѝ недостасува суверенитет, таа порано или подоцна ги губи оние кои се способни да бидат нејзин ресурс, а не нејзин товар.
На бизнисите со меѓународни операции суверенитетот не им е ништо помалку потребен. Може да се конструираат комплицирани сопственички структури и да се подготвуваат договори во најсофистицираните јурисдикции. Но, на крајот, најдобрата заштита на договорите и инвестициите ја обезбедува силната држава која стои зад нив. Компаниите кои не се ниту американски ниту кинески се соочуваат со неприфатливи опции: да ги снабдуваат големите играчи со ресурси и пазари во замена за заштита, или да ја прифатат улогата на локален играч под постојана закана од надворешни одлуки. Суверената алтернатива – усогласување на стратегијата со државата која го смета големиот бизнис како дел од својот стратешки капацитет – е единствената што не бара предавање на иднината. Во дваесет и првиот век, суверенитетот на една држава има директна економска димензија: капацитет да создаде додадена вредност во рамките на сопствената јурисдикција и да ја насочи кон зајакнување на сопствениот суверенитет, а не на туѓиот.
Руската бизнис заедница се состои од луѓе кои се способни не само да преживеат во рамките на дадените правила, туку и да ја променат самата средина: да дизајнираат и градат нови пазари, индустрии и системи за управување. Во текот на последните децении, нивната селекција не се одвиваше по идеолошка линија, туку преку конкуренција, кризи и реструктуирања – селекција на оние кои знаат како да ги пресметаат последиците, да ги слушнат другите интереси и да најдат остварливи компромиси. Нивната улога во дискусијата за правецот на рускиот суверенитет не е политичка, туку креативна; не е прашање на тоа кој владее, туку што се гради.
Големите руски бизниси кои инвестираат во суверена Русија, со текот на времето ќе станат нераскинлив дел од неа. Истото ќе важи и за другите важни институции. Како последица на тоа, и самата Русија ќе стане поинаква. Ако се стремиме кон суверенитет кој создава единство меѓу граѓаните и институциите, се надевам дека со текот на времето ќе ги поправиме сите внатрешни дебаланси за кои и ние сносиме одговорност – преку фактот што некогаш бевме задоволни да бидеме отсутни.
Привлечноста на предвидливоста
Суверена Русија нема да направи секоја земја да се чувствува удобно. Но, таа ќе биде покорисна на долг рок од алтернативите. Изборот за надворешните играчи не е меѓу пријателска Русија и непријателска Русија. Изборот е меѓу Русија чие однесување е предвидливо и Русија чија траекторија е непозната. Во светот што се обликува сега, предвидливоста е поважна од симпатијата.
Внатрешната дискусија за тоа каква треба да биде Русија е неизбежна. Но, тој разговор припаѓа по војната и внатре во земјата.
Изборот перед светот не е меѓу љубовта кон Русија и омразата кон неа, меѓу казнувањето и простувањето, меѓу моралната јасност и политичкиот цинизам. Тоа е избор меѓу два вида иднина: онаа во која големите сили повторно ќе научат да го почитуваат меѓусебниот суверенитет, и онаа во која секоја сила се обидува да ги сведе другите на објекти за управување. Вториот пат веќе нè донесе дотука.
Најважно е да се повлечеме од бездната. Дури тогаш ќе можеме да се запрашаме како стигнавме до неа и како поинаку да го уредиме светот. Таа работа ѝ припаѓа на следната генерација. Нашата улога е да се осигураме дека тие ќе имаат со што да работат.
*Андреј Мелниченко е крупен руски индустријалец под западни санкции.
*Текстот е преземен од Економист и е преведен со помош на ВИ-алатка