Зошто посилните држави се поуплашени од послабите
Пишува: Калеб Померој /Foreign Affairs
Основна претпоставка го обединува најголемиот дел од размислувањето за надворешната политика: моќта создава безбедност. Бидејќи не постои глобална полиција што може да реагира во време на криза, државите мора да акумулираат моќ за да ја осигураат својата безбедност. Тие градат силни армии за да ги заштитат татковините и да ги бранат клучните меѓународни интереси. Развиваат робусни економии за да ги финансираат тие армии и да издржат финансиски притисоци. Овие идеи со векови ја обликувале стратегијата, вклучително и политиките на двете најмоќни земји во светот денес. Американскиот претседател Доналд Трамп спроведува воено јакнење и економска самодоволност за да ги одврати противниците — политика што неговите советници ја нарекуваат „мир преку сила“. Кинескиот лидер Си Џинпинг, пак, вложува огромни средства во Народноослободителната армија и во производствениот сектор за да ја направи земјата „самодоволна и силна“.
Вистина е дека моќта може да ја зајакне безбедноста во материјална смисла. Но безбедноста е и психолошки феномен. И лидерите и граѓаните сакаат големи армии за да се чувствуваат безбедно, не само поради нивната практична корист. Сепак, речиси ниедно психолошко истражување не ја потврдува идејата дека чувството на безбедност се усогласува со објективните показатели за материјална моќ. Напротив, доказите укажуваат на спротивното: моќта ги прави луѓето поскептични кон намерите на другите и ја зголемува анксиозноста. Силните, излегува, многу почесто од слабите прескокнуваат внимателна, рационална анализа при носење одлуки. Наместо тоа, тие ги проценуваат заканите инстинктивно и реагираат импулсивно. Додека слабите знаат дека мора критички да размислуваат за да се снајдат, силните замислуваат дека можат да се потпрат на стереотипи и ментални кратенки. Како резултат, моќните го гледаат светот поедноставено и мрачно, што раѓа сомнеж и страв.
За да проверам дали овој психолошки наод важи и за меѓународните односи, истражував како елитите во надворешната политика и обичните луѓе размислуваат за државната моќ и перцепцијата на закани. Конкретно, ги анализирав ставовите на американските носители на одлуки за време на Студената војна, руските креатори на политики пред инвазијата на Украина во 2022 година, како и современата кинеска и американска јавност. Наодите беа недвосмислени. Посилните земји, како и помоќните поединци, имаат тенденција да бидат понесигурни од послабите. Нивните лидери и граѓани замислуваат или преценуваат закани. Размислуваат импулсивно. И лесно се активираат. Како резултат, тие почесто поддржуваат започнување и ескалација на војни отколку луѓето кои чувствуваат дека нивната држава е слаба.
Овој заклучок има непријатни импликации. Денес светот е обележан со обновена конкуренција меѓу големите сили, особено меѓу САД и Кина. Двете страни се обидуваат да стекнат поголема моќ од другата, во голем дел за да се чувствуваат побезбедно. Но оваа стратегија веројатно ќе има спротивен ефект. Ако Вашингтон стане посилен, ќе биде уште поубеден дека Пекинг претставува закана. Ако Пекинг стане помоќен, ќе ги доживува потезите на Вашингтон во своето соседство како поопасни. Резултатот може да биде порочен круг: како што секоја земја станува поспособна, таа ќе се чувствува понесигурно, што ќе поттикнува понатамошни воени јакнења и уште поголема анксиозност од двете страни.
За да се избегне ваков исход, функционерите во САД и Кина — и, воопшто, во секоја силна држава — треба да се обидат да ги неутрализираат психолошките ефекти на моќта. Тоа значи да запрат пред да донесат одлуки. Внимателно да ги оценат сите достапни докази за потенцијалните закани, наместо да носат избрзани заклучоци. Со други зборови, треба да размислуваат како да управуваат со слаби влади, а не со силни.
Немирна е главата што носи круна
Една од најстарите и највлијателни идеи во меѓународните односи е дека моќта води кон безбедност, а слабоста кон несигурност. Оваа претпоставка ја втемелува анализата на Тукидид за Пелопонеската војна: „Подемот на моќта на Атина и стравот што го предизвика кај Спарта ја направија војната неизбежна.“ Но истражувачите на индивидуалната психологија одамна разбираат дека моќта не мора да создава рационални погледи и однесувања. Или, како што забележува Шекспировиот Хенри IV: „Немирна е главата што носи круна.“
Психолозите директно ги проучуваа ефектите на моќта по Втората светска војна, во обид да разберат како наводно нормални поединци можеле да извршат дела на голема суровост кога се чувствувале моќни. Во озлогласениот Стенфордски затворски експеримент од 1971 година, на пример, психолозите ги поделија учесниците во студијата на „чувари“ и „затвореници“ и утврдија дека чуварите многу брзо станале насилни. Деценија претходно, Стенли Милграм ги спроведе познатите експерименти за послушност, во кои учесниците добиваа инструкции да им даваат електрични шокови на други лица. (Во реалноста, тие „жртви“ беа актери кои само се преправаа дека се под шок.) Испитаниците на Милграм продолжуваа да ги даваат наводните шокови кога им беше наредено, дури и во дози што би биле смртоносни. Овие контроверзни студии дадоа првични индикации дека моќта може да има корумпирачки ефект врз индивидуалното однесување — толку корумпирачки што доведоа до воведување нови етички протоколи за академско истражување.
Во децениите што следеа, истражувачи како Сузан Фиск и Дачер Келтнер почнаа ригорозно и научно да ги тестираат овие интуиции. Психолозите им доделуваа на испитаниците повеќе или помалку ресурси во лабораториски услови и ги мереа нивните ставови, ги набљудуваа нивните интеракции во групи и го следеа нивното однесување. Тие, исто така, ги анализираа ставовите и дејствијата на менаџери и подредени во корпоративни средини. Резултатите беа впечатливи: чувството на моќ изгледаше дека активира импулсивно и интуитивно размислување во голем обем. Луѓето кои се чувствуваа моќни прифаќаа поголем ризик и покажуваа поголема самоувереност, што доведуваше до поголеми финансиски загуби во лабораториски игри. Тие побрзо ги дехуманизираа другите, практикуваа лицемерие и се потпираа на расни предрасуди при интеракција со маргинализирани групи. Покажуваа помала емпатија и ги доживуваа другите како закана. Во една студија, на пример, испитаниците учествуваа во игра на соработка за поделба на заеднички фонд. Оние што по случаен избор беа поставени на моќна „менаџерска“ позиција почесто ги сметаа своите соиграчи за недоверливи и затоа поверојатно мислеа дека тие треба да бидат казнети за да се одврати себичното однесување. Студијата, напишаа истражувачите, сугерира дека моќта активира „хобсовско“ размислување, обележано со тенденција „да се нема доверба во другите и затоа повеќе да се потпира на одвраќање преку казнување“.
Се разбира, Фиск, Келтнер и нивните колеги главно проучуваа како моќта влијае врз индивидуалното размислување во контролирани услови — далеку од светот со високи влогови на надворешнополитичкото одлучување. Теоретски, дури и нивните истражувања во корпоративни средини не би требало лесно да се применат. На крајот на краиштата, државите имаат бројни институции и бирократии создадени да поттикнуваат промислено разгледување на различни гледишта. Сепак, моето истражување покажа дека психолошката литература е исклучително релевантна. Креаторите на политики во моќните држави се чувствуваа понесигурни и дејствуваа поагресивно отколку оние во послабите. Би можело да се очекува дека овие ефекти се ублажени во демократиите, каде што јавното мислење може да ги ограничи најлошите импулси на лидерите. Но во моите анкети меѓу американски (како и кинески и руски) граѓани, открив дека обичните луѓе кои чувствуваат дека нивната земја е посилна имаат повисоки проценки за закани и се повеќе наклонети кон јастребски политики отколку оние кои сметаат дека нивната земја е послаба. Затоа, и демократиите се подеднакво ранливи на ваквиот начин на размислување.
Всушност, Соединетите Држави можеби го нудат најјасниот пример за тоа како зголемувањето на државната моќ води кон пораст на стравот. При своето основање во 1780-тите, земјата беше материјално многу слаба. Економијата беше осакатена од воени долгови. Беше опкружена со десетици способни, суверени индијански нации. Само Чоктавите на југоистокот поседуваа воена сила десет пати поголема од постојаната армија на САД. Дури и основачите на државата не беа сигурни дали младата нација ќе преживее. Но наместо паника, тие внимателно ја проценија стратешката средина и ја избраа дипломатијата како главна алатка на државната политика. Претседателот Џорџ Вашингтон редовно примаше и оддаваше почести на индијански делегации, исто како и на европските достоинственици, и им плаќаше за отстапување земјиште. Соништата за „целосна безбедност“, предупредуваше министерот за финансии Александар Хамилтон, беа „премногу визионерски за да бидат правило на националното однесување“.
Но како што Соединетите Држави во текот на XIX век се издигнаа до хегемонија во Западната хемисфера, нивната пресметка се смени. Донесувачите на одлуки заклучија дека индијанските нации не се потенцијални партнери, туку неподносливи закани. Сѐ повеќе се потпираа на расизирани стереотипи што ги прикажуваа Индијанците како воинствени и ирационални. Владата затоа одлучи дека нема избор освен да ги нападне. Во 1890 година, религиозно движење познато како „Танцот на духовите“ настојуваше да ги обедини учесниците со духовите на нивните предци за да се спротивстави на американската експанзија кон запад и културната асимилација. Практикувањето на овој танц од страна на Лакота толку ги вознемири американските елити што претседателот Бенџамин Харисон нареди најголема воена мобилизација по Граѓанската војна, испраќајќи трупи во резерватот Пајн Риџ. Резултатот беше масакрот кај Вундед Ни. Наместо да се чувствува побезбедна со силата, Америка буквално почна да брка духови.
Дел од оваа агресија беше водена од можност, а не од страв. Со растечката моќ, Вашингтон можеше едноставно да присвои повеќе земја отколку кога беше послаб. Но носителите на одлуки јасно ставија до знаење дека експанзијата е мотивирана и од перцепираната закана од индијанските нации. „Не одам толку далеку да мислам дека единствените добри Индијанци се мртвите Индијанци“, озлогласено изјави идниот претседател Теодор Рузвелт во 1886 година, „но верувам дека девет од десет се такви, и не би сакал премногу да навлегувам во случајот на десеттиот“. Како што забележува историчарот Нед Блекхок, американските функционери чувствувале дека нивниот „настанувачки расен поредок“ е „под постојана закана“ од Индијанците на запад.
МОЌТА КОРУМПИРА
Крајот на Втората светска војна донесе уште едно огромно зголемување на американската моќ. Пред војната, други влади барем можеа да тврдат дека се рамноправни со Вашингтон. По неа, САД немаа вистински ривал. Франција, Германија и Јапонија беа разурнати. Обединетото Кралство избегна инвазија, но претрпе тешки загуби и германските бомбардирања ги оштетија неговите градови и индустриски центри. Советскиот Сојуз беше поблизок по тежина, но и тој беше исцрпен: претрпе околу 27 милиони воени и цивилни жртви, во споредба со помалку од 500.000 за САД, а голем број негови градови беа уништени. Неговата економија и војска бледнеа во споредба со американската индустриска моќ, океанската морнарица и мрежата на прекуокеански бази.
Сепак, Соединетите Држави не се однесуваа како најбезбедната земја во светот. Напротив, лидерите во Вашингтон се грижеа повеќе отколку пред војната. Речиси веднаш по капитулацијата на Јапонија, американските функционери почнаа да стравуваат од комунистички влади. Во 1950 година, Стејт департментот и Министерството за одбрана го изготвија меморандумот NSC-68, кој повика на масовно зголемување на воените трошоци во мирнодопски услови и развој на хидрогенската бомба. „Во подемот на нивната сила“, се наведува во документот, Соединетите Држави и нивните граѓани „се наоѓаат во својата најдлабока опасност“.
Претседателот Хари Труман брзо го направи меморандумот водилка на американската стратегија во Студената војна. Помалку од три месеци по неговото објавување, Труман испрати американски трупи на Корејскиот Полуостров како одговор на инвазијата на Северна Кореја врз јужниот сосед. Тоа тешко дека беше безбедносна нужност за Вашингтон; конфликтот беше граѓанска војна. Но подготвени за сомнеж, американските функционери ја протолкуваа инвазијата како обид на советскиот лидер Јосиф Сталин да предизвика синџирна реакција што ќе ги претвори една по една владите во комунистички режими — она што подоцна ќе стане познато како „домино теорија“ — и ќе кулминира во светска војна насочена против САД. „Ако се дозволеше падот на Јужна Кореја“, се сеќаваше Труман, „комунистичките лидери ќе се охрабреа да ги прегазат нациите поблиску до нашите сопствени брегови… Ако ова останеше без одговор, тоа ќе значеше трета светска војна“. Многу послабата Британија, напротив, појасно ја согледуваше ситуацијата. Во Вашингтон, „има премногу пуритански ангели на одмаздата“ кои сакаат „да продолжат со казнување на виновните“, напиша британскиот амбасадор во 1950 година. Американската инвазија, со други зборови, беше чин на агресија — не самоодбрана. Канаѓаните, кои беа уште послаби, отидоа чекор понатаму во преиспитувањето на реакцијата на Вашингтон. Според нив, најитната закана за меѓународната безбедност не беше Сталин, туку американската претерана реакција во Кореја.
Кога Советскиот Сојуз се распадна, со што заврши Студената војна, американската моќ стана уште поненадминлива. САД повеќе не беа само најмоќната држава во светот. Тие станаа првата неспорна глобална суперсила во човечката историја. Но ни овој возвишен статус не ги ублажи американските стравови. „Убивме голем змеј, но сега живееме во џунгла полна со збунувачки разновидни отровни змии. И на многу начини, змејот беше полесен за следење“, изјави Џејмс Вулси, идниот директор на ЦИА, на своето сослушување во Сенатот во 1993 година. И други функционери за надворешна политика изнесуваа слични проценки. И како што беше случајот со Кореја (а подоцна и со Виетнам), тие дејствуваа врз основа на тие проценки. Цела една четвртина од сите американски воени интервенции се случија во постстуденовојниот период.
Како и во XIX век, овие авантури делумно произлегуваа од значителните способности на Вашингтон. Земја што може да распореди специјални сили насекаде во светот за 30 минути и да започне целосна копнена инвазија што соборува режими за неколку дена е посклона да започнува војни отколку онаа што не може. Моќните го прават она што сакаат.
Но овие дејствија се и јасен производ на растечка анксиозност — конкретно, стравот од тоа што би можело да се случи доколку не се преземе ништо. Размислете за инвазијата на Ирак. Лидерот на земјата, Садам Хусеин, не претставуваше закана за Соединетите Држави. Американските разузнавачки извештаи укажуваа дека тој не поседува оружје за масовно уништување. Но тоа не ги смири стравовите на администрацијата на Џорџ В. Буш. Во 2002 година, Кондолиза Рајс, тогаш советничка за национална безбедност, предупреди дека трошоците од чекање докази за ирачка нуклеарна способност се далеку поголеми од трошоците за итно дејствување. „Не сакаме пушката што пуши да се претвори во печурка од облак“, рече таа. Американскиот министер за одбрана Доналд Рамсфелд беше уште подиректен: „Ниту една терористичка држава не претставува поголема или поитна закана за безбедноста на нашиот народ и стабилноста на светот од режимот на Садам Хусеин во Ирак“. Размислувањето на Буш беше уште помалку рационално. „Не трошам многу време читајќи анкети низ светот за да ми кажат што е правилно“, изјави претседателот во пресрет на нападот. „Едноставно морам да знам како се чувствувам“. Тој се плашеше од Хусеин — и тоа беше доволно. Резултатот беа безброј цивилни жртви, радикализација на населението, создавање идни терористи и цена од над 2 трилиони долари.
РАЗМИСЛУВАЈ КАКО СЛАБИОТ
Соединетите Држави не се единствената земја чија моќ ги направи понесигурни. И Москва има долга историја на страв поттикнат од моќта. Во 1970-тите години, Советскиот Сојуз уживаше поволна промена во нуклеарните и конвенционалните капацитети во однос на САД, кои се демобилизираа по Виетнамската војна. Како одговор, Москва почна повеќе да се грижи за американското влијание во Авганистан и затоа започна исклучително скапа инвазија на земјата. Денес, Москва повеќе не е суперсила, но и натаму е и силна и несигурна. Всушност, анкета од 2020 година меѓу високи руски елити и државни функционери — вклучувајќи луѓе од вооружените сили и безбедносните служби — покажа дека токму оние кои чувствуваат дека руската моќ е во подем најчесто ги гледаат Украина, САД и НАТО како закани. Рускиот претседател Владимир Путин не беше меѓу анкетираните, но очигледно има слични гледишта. Неговата одлука да ја нападне Украина несомнено беше делумно мотивирана од иредентизам. Но во говорите и текстовите со кои ја оправдува војната, тој постојано изразува страв дека Вашингтон ќе ја искористи Украина за да ја загрози руската безбедност.
А потоа е тука и Кина. Во изминатите 50 години, таа постигна ништо помалку од економско чудо. Западната експлоатација во XIX век, јапонската агресија во раниот XX век и различните реформи под Мао Це Тунг во 1950-тите и 1960-тите ја оставија земјата материјално слаба и со добра причина да се чувствува загрозена. Денес, таа е втората најбогата земја во светот и поседува масивна и моќна војска. Но искачувањето на Кина до статус на суперсила во изминатиот половина век не изгледа дека ги решило фундаменталните безбедносни грижи на Пекинг. Лидерот на земјата, Си Џинпинг, исчисти високи функционери од партискиот апарат, нареди масовни апсења на Ујгурските муслимани во регионот Синџијанг од страв од домашен тероризам и дури ограничи елементи од западната култура во кинеските медиуми за да го сузбие перципираното американско влијание.
Светот, според тоа, може да изгледа како да се движи во многу опасна насока. На крајот на краиштата, ќе биде тешко лидерите на овие силни држави да станат помалку плашливи. Но тие можат да носат подобри одлуки ако свесно се обидат да размислуваат како слабите — односно промислено, емпатично и реалистично. Тоа е нешто што, барем, силните Соединети Држави веќе го имаат искусено. Соочен со, како што тој го гледаше, растечки советски експанзионизам и недоследна, скапа и сè повеќе милитаризирана американска надворешна политика, претседателот Двајт Ајзенхауер во 1953 година иницираше строго доверлива ревизија на големата стратегија. Во оваа вежба, тимови од високи функционери проучуваа три надворешнополитички стратегии со различно ниво на агресивност. По разгледувањето на анализите, Ајзенхауер заклучи дека поблага стратегија би била поефикасна и се одлучи за поекономичен пристап на задржување (containment), наместо поскапа стратегија на активно и агресивно потиснување на советското влијание.
Вежбата на Ајзенхауер не бараше скапа реконструкција на бирократиите и институциите. Таа бараше само внимателно и промислено размислување. За да избегнат опасни заплеткувања, силните држави треба да го прават тоа почесто. Таков пристап, на пример, би можел да го одврати Вашингтон од сегашното воено засилување во водите околу Венецуела. Според Трамп, удирањето по чамци, запленувањето на танкери со нафта и заканите за напад врз Каракас се неопходни за да се запре протокот на нелегален фентанил во Соединетите Држави. Но ова се темели на погрешна логика. Фентанилот е можеби главната причина за смрт од предозирање во САД, но нема докази дека Венецуела произведува фентанил во значајни количини. Овие операции, според тоа, не ја зајакнуваат американската безбедност. Наместо тоа, тие ризикуваат да започнат нов голем конфликт што би проголтал огромни американски ресурси, лесно надминувајќи ги средствата предвидени во неодамна усвоениот, речиси трилион долари вреден одбранбен буџет. А ни тој огромен буџет веројатно нема да му донесе на Вашингтон чувство на мир. За луѓето од сите партии, парите наменети за Пентагон се замислени како гаранција за американската безбедност. Но психолошката пресметка е изопачена.
Ништо од ова не значи дека владите не треба да инвестираат во своите вооружени сили. Секако, не значи ни дека треба да се откажат од напорите за економски раст. Но значи дека лидерите и аналитичарите мора да се откажат од идејата дека во надворешната политика моќта ја намалува несигурноста.