Вашингтон мора да биде подготвен на непријатни отстапки
Пишуваат: Том Пикеринг, Габриел Рифкинд и Пол Инграм
Преземено од Foreign Affairs
Том Пикеринг беше потсекретар на САД за политички прашања од 1997 до 2000 година. Тој беше дипломат од кариера четири децении, служејќи како американски амбасадор во шест земји, меѓу кои Израел и Русија. Од 1989 до 1992 година беше американски амбасадор во Обединетите нации во Њујорк.
Габриел Рифкинд е експертка за решавање конфликти и директорка на „Оксфорд процес“.
Пол Инграм е специјалист за нуклеарна политика и советник на „Оксфорд процес“.
Во изминатите три недели, разговорите меѓу Иран и Соединетите Држави западнаа во застој. Двете земји успеаја да го зачуваат својот нестабилен прекин на огнот. Но, и покрај денови на индиректни и директни преговори, вклучително и драматичен 21-часовен самит на високо ниво во Исламабад, траен договор останува далеку.
Дел од овој неуспех има врска со погрешно поставените очекувања на Вашингтон. Американскиот претседател Доналд Трамп верува дека Соединетите Држави ги држат сите карти во рака и можат да го принудат Техеран да попушти, без оглед на месеците докази што го покажуваат спротивното. Но, дел од проблемот е и меѓусебната недоверба. Корените на оваа недоверба се враќаат до Исламската револуција во Иран во 1979 година и последователната заложничка криза. Ова длабоко сомневање не само што опстојува; тоа се продлабочи. Вашингтон сега повеќепати го отфрли Техеран во преговорите. Тој склучи нуклеарен договор во 2015 година, само за да го напушти три години подоцна. Влезе во нови разговори со Иран во 2025 година, а потоа ја бомбардираше иранската нуклеарна инфраструктура. А кога разговорите повторно продолжија на почетокот од оваа година, Соединетите Држави ја започнаа својата најнова воена кампања. Како резултат на тоа, повеќето Иранци имаат малку верба дека сегашните преговори ќе успеат или дека прекинот на огнот ќе издржи. Тврдокорните фракции во Иран, историски скептични кон дипломатијата, беа охрабрени, додека прагматичарите што поддржуваат ангажман беа маргинализирани.
За да ја надминат оваа недоверба, Соединетите Држави ќе треба да докажат дека сегашните преговори суштински се разликуваат од претходните — односно дека ќе резултираат со одржлив и траен договор. Тоа може да започне со конечно прифаќање од страна на Вашингтон дека Иран има основни права како суверена држава, вклучително и право да збогатува ураниум за цивилни, мирољубиви цели. Соединетите Држави, исто така, ќе треба да му помогнат на Иран во реконструкцијата, така што ќе им дозволат на државите долж Персискиот Залив, вклучително и Иран, да воведат дополнителни надоместоци за одредени производи поврзани со нафта што заминуваат од пристаништата во Персискиот Залив и транзитираат јужно низ Ормускиот Теснец, за кој Техеран докажа дека може да го задуши. Средствата што ќе произлезат од тоа можат да помогнат во финансирањето на реконструкцијата на регионот според потребите, а Иран, очигледно, бара најширока поддршка. Конечно, Соединетите Држави треба да обезбедат Израел да се воздржи од напади врз Иран и да им помогнат на двете земји да изградат стабилни, иако и натаму непријателски, односи. Техеран, од своја страна, ќе мора да се согласи на нови ограничувања и строг надзор врз својата нуклеарна програма, за Вашингтон да биде сигурен дека никогаш нема да изгради нуклеарно оружје. Иран, исто така, ќе треба да прифати дека не може да извлекува средства за самиот премин на бродови низ теснецот, спротивно на меѓународното право.
Таков сеопфатен договор би им обезбедил и на Техеран и на Вашингтон она што дипломатите го нарекуваат „златен мост“ — или аранжман што им овозможува на противниците да се повлечат од максималистички позиции, а сепак да тврдат дека победиле. Тој неизбежно би ги разочарал многуте американски јастреби кон Иран, кои се противат Техеран да забележи каква било победа. Но, реалноста е дека присилната дипломатија не е ефективна. Таа го зацврстува отпорот, го ограничува просторот за компромис и го зголемува ризикот споровите повторно и повторно да ескалираат во понасилни конфликти. Затоа е време американските и иранските функционери да го пренасочат својот јазик и стратегија подалеку од максимализмот и наместо тоа да го прифатат компромисот.
НУКЛЕАРНИ ПРЕГОВАРАЧКИ ТОЧКИ
Патот кон американско-ирански мир започнува со некои основни работи на терен — како ветување дека ќе се одржи сегашниот прекин на огнот и дека нема да се напаѓа критична инфраструктура, особено во Заливот. Тоа значи дека двете земји мора да се согласат на внимателно дефинирано продолжување на прекинот на огнот, кое експлицитно забранува такви напади.
Потоа, двете страни ќе треба да решат некои од своите подлабоки спорови — особено околу иранската нуклеарна програма. Тоа јасно останува централен предизвик за Американците и за многу други кои сакаат Иранците да се откажат од секоја технологија што би можела да овозможи развој на нуклеарно оружје. Американските функционери се особено загрижени за речиси 1.000 фунти високо збогатен ураниум што го поседува Иран и стравуваат дека Техеран сè уште може да има неколку илјади ефикасни центрифуги. Овие две конкретни грижи се решливи. Иран би можел да го разреди збогатениот ураниум под 3,67 проценти У-235 и да постави строги ограничувања за воведувањето и бројот на поефикасна центрифугална технологија. Соединетите Држави и Советот за безбедност на ОН би можеле да осмислат и применат регионален режим за мониторинг и контрола, за да се осигураат дека Техеран ќе го исполни својот збор. Како дел од тоа, Иран би можел да го ратификува Дополнителниот протокол кон Договорот за неширење нуклеарно оружје и повторно да се подложи на интензивни инспекции од Меѓународната агенција за атомска енергија, како што направи по ратификацијата на нуклеарниот договор од 2015 година, познат како Заеднички сеопфатен план за акција.
Но, за Иран да се согласи на такви мерки, Соединетите Држави ќе мора да признаат дека Техеран има право да развива нуклеарна технологија за енергија, здравствена заштита и други мирољубиви цели. Неговото право да го прави тоа е поддржано од Договорот за неширење нуклеарно оружје, кој Иран го има ратификувано. Досега, меѓутоа, администрацијата на Трамп одбиваше да ја направи оваа отстапка. Наместо тоа, таа остана на барањата Иран да се откаже од секое збогатување.
Сепак, Вашингтон би можел да биде подготвен да попушти ако Техеран се согласи своето збогатување да го вгради во мултинационална комисија во која би учествувале американски партнери од регионот. Во ова сценарио, сите активности од нуклеарниот горивен циклус во Иран, а потенцијално и во целиот Блиски Исток, би биле под заедничко управување и надзор на конзорциум раководен од функционери од Бахреин, Иран, Ирак, Кувајт, Оман, Катар, Саудиска Арабија, Обединетите Арапски Емирати и можеби Турција. Оваа соработничка структура би го олеснила откривањето на секој обид на Иран да пренасочи нуклеарен материјал. Ако Техеран се согласи да учествува во таква комисија и генерално да ги почитува условите од својот мировен договор со Вашингтон, би добил олеснување на санкциите. Советот за безбедност на ОН, исто така, би ги ревидирал, замрзнал, суспендирал или укинал резолуциите наметнати против Иран поради неговата нуклеарна програма. А ако Иран престане да поддржува терористичка активност, Советот за безбедност, исто така, би ги замрзнал или укинал резолуциите насочени кон Иран поради таков вид недозволено однесување.
ПРЕЗЕМАЊЕ ОДГОВОРНОСТ
Доколку Техеран и Вашингтон се согласат на нуклеарен договор, патот кон траен мир би станал полесен. Но, иранската нуклеарна програма не е единствената спорна точка. Двете влади се заглавени и во битка околу тоа дали Иран треба да го контролира Ормускиот Теснец — битка што можеби е исто толку суштинска. А решавањето на ова прашање е тесно поврзано со решавањето на нуклеарното прашање.
Во моментов, двете земји зазедоа максималистички позиции околу теснецот. Иран, откако докажа дека може да го блокира водниот пат благодарение на својата географска положба и употребата на сила, тврди дека има право да го прави тоа. Се чини дека е решен да ја формализира својата доминација со поставување нов сет правила за премин, вклучително и наплата од бродовите што сакаат да поминат. Соединетите Држави, напротив, побараа Иран да ги укине сите ограничувања на теснецот и да дозволи трговијата слободно да тече. Тие започнаа блокада на иранските брегови и на теснецот додека Иран не се согласи да го направи тоа.
За да го затворат овој јаз, двете страни ќе треба да бидат креативни. Соединетите Држави ќе треба да признаат дека, без масовна и скапа воена операција, Иран ќе ја задржи способноста да го затвори теснецот. Но, тие можат да го отфрлат предлогот на Техеран да наплатува патарина за теснецот. Патарините би биле спротивни на одредбите за теснеците од Конвенцијата за правото на морето и би поставиле навистина лош преседан што би можел да ја ограничи слободната поморска трговија низ други такви водни патишта. Она што Соединетите Држави можат да го направат е да им дозволат на државите извознички во Персискиот Залив да воведат транспортен надомест за стоки базирани на нафта — нафта, гас и ѓубриво — што заминуваат од нивните пристаништа и транзитираат јужно низ теснецот. Таков надомест би можел, на пример, да вклучува 5 долари по барел нафта, 20 центи за 1.000 кубни стапки гас, 25 долари по тон сулфур и 30 долари по тон уреа и безводен амонијак. Овие производи сочинуваат голем процент од трговијата што минува низ водниот пат и влијаат врз тековната светска цена на трговијата. Таквите надоместоци се различни од патарините затоа што ги наметнуваат државите извознички во пристаништето на потекло, наместо една држава да наплатува за премин низ меѓународно гарантиран отворен воден пат. Надоместоците би можеле да соберат слични приходи како патарините — според најдобрите проценки, околу 80 милијарди долари годишно. Приходите од надоместоците, пак, би оделе во нова агенција на ОН што би била задолжена за распределба на средствата.
И покрај неделите напади, Иран останува отворен за преговори. Средствата што ќе произлезат од тоа би биле делумно наменети за обнова на Иран, помагајќи да се исполни барањето на Техеран за воени репарации. Остатокот од парите би можел да оди за поправка на цивилните воени штети во регионалните арапски држави. Средствата би можеле да ги задоволат непосредните хуманитарни потреби на регионот и да ја поправат пошироката воена штета. Парите би можеле да се користат и за помош на регионот во справување со неговите еколошки предизвици. Средствата би ги надополниле сите придонеси што Соединетите Држави, Европската унија, богатите арапски држави и други би ги дале за реконструкција. Траењето на фондот би било отворено. Но, тој би бил предмет на периодична ревизија и, доколку е потребно, обновен од страните: државите што воведуваат извозни надоместоци, како и Оман, кој претрпе штети од војната. Ирак не би бил учесник, поради неговата долга војна со Иран во 1980-тите и затоа што неговите главни потреби за обнова не се поврзани со сегашниот конфликт.
Договорот за теснецот прво би се разработил меѓу Иран и Соединетите Држави. Двете земји, всушност, треба да формираат работна група посветена на ова прашање. Тие, исто така, треба да формираат работна група за справување со нуклеарните предизвици. Но, и Обединетите нации би имале суштинска улога. Аранжманот за надоместоците би барал експлицитна поддршка од Советот за безбедност на ОН и поширок мониторинг од ОН, за да се осигура дека надоместоците нема да се користат за неовластени цели, како што се воено натрупување или нуклеарни и хемиски оружени програми. Советот за безбедност би морал да ја формира новата организација на ОН, можеби наречена Агенција за соработка во Персискиот — или Арапскиот — Залив, која би била задолжена за распределба и следење на средствата. Таа мора да биде водена од ефикасен и компетентен персонал назначен од генералниот секретар на ОН, преку внимателен и соодветен процес на оценување и одобрување кандидати. Покрај Иран и заливските држави, постојаните членки на Советот за безбедност на ОН — Кина, Франција, Русија, Обединетото Кралство и Соединетите Држави — би учествувале во агенцијата преку јадро на управен одбор, како и Бразил, Индија, Индонезија, Јапонија и Малезија. Овие земји би можеле да обезбедат и средства, обука и персонал. Генералното собрание на ОН би ги решавало споровите поврзани со агенцијата со мнозинско гласање. Агенцијата би можела да координира и друга меѓународна помош за обнова на Иран и другите заливски држави.
Таквите мерки не би ги решиле целосно основните спорови меѓу Техеран и Вашингтон. Но, би помогнале да се стабилизираат врските и да се отвори пат за преговори што на крајот би можеле да ги нормализираат односите. Двете страни ќе треба внимателно да го редоследуваат процесот. Непосредно отворање на теснецот би било неопходно, но врската меѓу теснецот и иранската нуклеарна програма би можела да му понуди финансиски придобивки на Иран, кои би служеле како позитивна полуга што би го направила Техеран поподготвен да постави ограничувања на својата нуклеарна програма и да ја прекине поддршката за тероризмот. Соединетите Држави и другите секогаш би ја задржале можноста, во екстремни околности, да употребат воена сила како начин да обезбедат продолжено добро однесување на Иран, и покрај фактот што воената сила е неефикасен начин за поттикнување усогласеност и склучување договори.
ПРОБЛЕМ СО ТРИ ТЕЛА
Оптимистички гледано, Техеран и Вашингтон би можеле да ги сфатат придобивките од соработката и да склучат траен договор. Но, за секој договор да опстане, ќе му биде потребна поддршка од Израел, кој често е изоставен од мировните разговори. Пакт за ненапаѓање меѓу Иран и Израел би бил потребен за да се обезбеди континуирана стабилност на Блискиот Исток. Во спротивно, Иран ќе продолжи да го напаѓа Израел преку своите прокси-групи, а Израел, без прокси-групи, ќе изведува подиректни воени напади врз Иран. Конфликтот меѓу Иран и Израел би можел повторно да ескалира, вовлекувајќи ги Вашингтон и арапските заливски држави назад во војна против Иран. Регионот тогаш би останал заробен во состојба на хроничен, бескраен конфликт.
Иранско-израелски пакт за ненапаѓање, без сомнение, би бил тешко да се воспостави. Малку влади си недоверуваат и се плашат една од друга повеќе. Таков пакт сигурно не би изгледал како мир во традиционална смисла: нема да има амбасади, нема да има доверба и нема да има заедничка визија. Но, сепак е можно двете земји да создадат дисциплинирана, структурирана коегзистенција во која ќе настојуваат на деескалација. Ова е нов и различен концепт, и би бил потребен период без закани и насилство.
Иран и Израел би требало да воспостават задни канали за комуникација. Египет и Оман се очигледни потенцијални посредници. Целта на таквите канали би била да ги намалат тензиите и да избегнат ескалација преку подобрена комуникација и посреднички чекори. Иран и Израел, исто така, би требало да престанат јавно да зборуваат еден за друг со речиси апокалиптична реторика. Иранските елити, на пример, би можеле да престанат да водат скандирања „смрт за Израел“ на петочните молитви. Израелските елити, за возврат, би можеле да престанат да тврдат дека Иран ќе предизвика „нуклеарен холокауст“. Откако ќе почнат да отвораат канал за попочитувачка комуникација и ќе се повлечат од своите најекстремни позиции, Иран и Израел би можеле сериозно да размислат за мерки за градење доверба што ќе произведат заемни безбедносни гаранции, особено околу нивните нуклеарни и ракетни способности.
Клучна точка во секоја дискусија ќе биде Хезболах. Во моментов, Израел и Соединетите Држави се обидуваат да ги одвојат преговорите со Иран од преговорите што ја вклучуваат Либан. Тоа е проблематично, бидејќи не е можно да се решава прашањето за Хезболах без ангажирање на Иран. Ќе биде неопходно да се размислува за пошироката слика со Израел, кој можеби ќе треба да воспостави пактови за ненапаѓање и со Иран и со Либан. Со текот на времето, доколку постои таков договор меѓу Израел и овие две држави, тој би можел да донесе потрајни механизми за дијалог, намалување на ризикот и можеби дури и ограничена економска соработка.
Мачната улога на палестинското прашање продолжува и ќе продолжи да биде важен дел од секој иден регионален безбедносен аранжман. Тоа е вистинска политичка и хуманитарна трагедија и не смее да се изгуби во сегашните преговори. Иако неговото решавање не би го завршило иранско-израелското ривалство, би отстранило еден од најмоќните извори на легитимна загриженост на иранскиот режим. За Иран, палестинската кауза долго време обезбедуваше морално и политичко оправдување за неговото спротивставување на Израел. Веродостоен пат кон палестинска државност би ја ослабил оваа нарација и би помогнал во решавањето на проблемот.
РАЗГОВОР КАКО ИЗЛЕЗ
Блискиот Исток се наоѓа на пресвртна точка. Иран долго инсистира дека нема желба да развие нуклеарен арсенал. Неговиот поранешен врховен лидер, Али Хамнеи, дури издаде и религиска одлука против тоа. Но, иако иранскиот министер за надворешни работи Абас Арагчи редовно изјавува дека Иран нема да шири нуклеарно оружје, фатвата почина заедно со поранешниот врховен лидер, а со оглед на неодамнешниот конфликт, новото раководство на Иран несомнено ќе биде под силен внатрешен притисок да создаде нуклеарно средство за одвраќање. Ако го направи тоа, светот ќе се соочи со многу сложена закана за мирот. Луѓето насекаде треба да се обидат да спречат таков исход, вклучително и Иранците. Неодамна, поранешниот ирански министер за надворешни работи Џавад Зариф објави корисен напис во Foreign Affairs за тоа како да се изгради мир, во кој тврдеше дека иранската нуклеарна технологија не ги одвратила нападите.
За среќа на сите, постојат причини да се верува дека преговорите можат да спречат таков исход. И покрај неделите напади, Иран останува отворен за преговори. Арагчи повеќепати го потврди правото на Иран да збогатува ураниум и да го контролира Ормускиот Теснец. Сепак, тој исто така рече дека Иран е отворен за понатамошни разговори за тоа како може да го увери светот дека нема да развие нуклеарно оружје и повика на нов режим за управување со теснецот. А со одредена контрола врз второто, Иран можеби нема да има потреба од првото. Техеран, на крајот на краиштата, покажа дека може да им се спротивстави на две нуклеарно вооружени држави со значително супериорна воена способност, делумно користејќи го теснецот како полуга.
Во опасни времиња, се појавуваат неочекувани идеи што ја отвораат вратата за дипломатија. Ова е едно од тие времиња. Присилата или бомбардирањата нема да го решат конфликтот меѓу Иран и Соединетите Држави. Наместо тоа, на двете земји им е потребен златен мост, така што исходот од преговорите нема да биде понижување, туку соработка — и со тоа успех.