Како „дил-дипломатијата“ може да посее насилство
Пишува: Мајкл Брэнс
Мајкл Брэнс е ко-директор на програмата „Брејди-Џонсон“ за големи стратегии и вонреден професор по глобални прашања на Универзитетот Јејл.
Поредокот воспоставен по Втората светска војна е мртов. Наместо него, земјите брзо усвојуваат вредносно неутрален, трансакциски пристап кон надворешната политика. Кина беше предводник на овој пристап: повеќе од една деценија Пекинг склучува зделки со земји ширум светот за да создава нови пазари и да го прошири своето економско влијание, градејќи дипломатски врски и со автократски и со демократски држави. Таа се позиционираше како голема сила преку модел на државно-капиталистички развој кој ги избегнува универзалните човекови права или интересот за политичкиот систем на трговските партнери. Нејзините кредитни практики можеби се манипулативни, но примателите на кинески кредити и инфраструктурни проекти доброволно — понекогаш и несвесно — учествуваат во овој модел.
Во последниве месеци, Соединетите Држави спроведуваат своја верзија на трансакциска надворешна политика. За време на неговиот втор мандат, претседателот Доналд Трамп го отфрли концептот на натпревар меѓу големите сили. Вашингтон ги казнува и сојузниците и противниците со екстремно високи царини за да добие дипломатска предност, да извлече ресурси и да обезбеди трговски отстапки. Тој склучува договори со земји како Аргентина, Кина, Јапонија, Јужна Кореја и Саудиска Арабија, без оглед на нивниот политички систем, и постојано ги напаѓа институциите како НАТО што беа столб на поредокот заснован на правила. Најново, по апсењето и екстрадицијата на венецуелскиот лидер Николас Мадуро, Трамп изгледа подготвен да склучи договори со неговиот наследник со цел да им користат на американските нафтени компании.
Иднината кон која Кина и САД го водат светот потсетува на минатото — конкретно на XIX век, кога неколку империи се натпреваруваа за економски сфери, ресурси и територијална контрола, во услови на слаб мултилатерализам и меѓународно право кое не можеше да го ограничи алчниот и авторитарен однос. Но светските лидери треба добро да размислат пред да ги оживеат тогашните трансакциски политики, чиешто фундаментално нестабилно естество ја создаде потребата за подобар светски поредок. Како што укажува историчарот Од Арне Вестад, конфликтот меѓу големите сили — и заканата од него — постојано висел над XIX век. А таквата политика не може едноставно да се „пресади“ во XXI век. Светот денес е многу пополицентричен, со поголема улога на помалите држави. Трансакцискиот пристап нема да создаде стабилни сфери на влијание, туку нестабилност, натпревар за тоа кој ќе извлече повеќе од меѓународниот систем — и ќе го попречи решавањето на глобалните проблеми што бараат заеднички напор.
ТРГОВИИТЕ И ТРГОВИЈАТА
Вредностите на Просветителството беа основа за визијата на поредокот заснован на правила. Но со векови, тие вредности — демократија, човекови права и владеење на правото — всушност не го одредуваа меѓународниот поредок. Вестфалскиот мир од 1648 година ја истакна стабилноста, суверенитетот и сојузите на големите сили како поважни цели. Просветителските вредности беа второстепени — ако воопшто беа земени предвид. Европските сили, во својата потрага по рамнотежа на силите, цинично ги експлоатираа заедниците во Африка, Америка и Азија.
Конгресот во Виена (1814–15) замисли „концерт на Европа“, во кој пет империи — Австро-Унгарија, Обединетото Кралство, Франција, Прусија и Русија — генерално ќе си го почитуваат суверенитетот по Наполеоновите војни. Но тоа не донесе стабилност. Војните надвор од Европа продолжија, а поморските судири често се претвораа во копнени конфликти. XIX век беше обележан со мултиполарност во која имперските интереси и извлекувањето ресурси од колонии беа водечка сила. Универзални правила немаше.
Иако Британија и Франција зборуваа за „цивилизаторска мисија“, истовремено брутално ги репресираа Алжир, Индија, Кенија и Виетнам. Прусија и Русија контролираа територии во Африка и Северна Америка. Дури и по губење дел од Европа, Отоманската империја го задржа Ирак и Сирија.
Трката по империи создаде нестабилност.
Либерализацијата на трговијата ги замагли линиите меѓу ривали и партнери. Притоа, економската размена и воената агресија се хранеа меѓусебно. Сите големи сили знаеја дека зависат од пазарите на соперниците — што создаде економски национализам и краткорочна, себична дипломатија. Овие процеси постепено водеа до Првата светска војна. Дваесеттите и триесеттите години го вратија национализмот, протекционизмот и експанзионизмот — и светот повторно потона во војна.
Двете светски војни конечно ја наметнаа потребата од нов поредок со повеќе универзални права и одвраќање од територијални освојувања. Иако бенефитите на овој поредок беа нерамномерни — а улогата на САД често контрадикторна — тој барем создаде потенцијал за меѓудржавна соработка и поддршка на демократијата.
ВРАЌАЊЕТО НАЗАД
Во пошироки историски рамки, идејата дека вредностите се основа на глобален поредок е повеќе исклучок отколку правило. Денес светот се враќа кон XIX век, каде што економските односи и краткорочните договори треба да гарантираат стабилност. Како и тогаш, САД и Кина се истовремено и конкуренти и партнери.
И двете држави ја зајакнуваат својата моќ, но знаат дека зависат една од друга. Кинеската иницијатива „Појас и пат“ е класичен пример на регионална хегемонија. Трамп, пак, ја „реамериканизираше“ западната хемисфера и повторно го активира дискурсот за „Манифестната судбина“.
Други држави, меѓу кои Франција и Канада, исто така усвојуваат трансакциски пристап — балансирајќи меѓу Вашингтон и Пекинг. Индија, Нигерија, Јужна Африка и други земји дејствуваат слично. Овој модел ја ограничува и регионалната соработка.
ЖИВОТОТ ПО СЛАТКИТЕ ЗДЕЛКИ
Некои аналитичари сметаат дека трансакцискиот пристап може да донесе мир — бидејќи војната е скапа. Но веќе гледаме спротивни знаци: регионални војни, поморски инциденти, империјална реторика и зголемена подготвеност за ризик.
Помалите држави можеби нема да водат класични антиколонијални востанија, но ќе користат други средства — правни, финансиски и институционални.
Дури и ако некој сака да го врати XIX век — тоа едноставно е невозможно. Денешната мултиполарност, концентрацијата на критични минерали, климатската криза и ризикот од пандемии значат дека интересите на помалите држави се неизбежни.
Овие предизвици бараат меѓународни рамки. Свет без поредок — дури и несовршен — би бил далеку поопасен. А свет заснован само на зделки ќе го спречи развојот на долгорочни стратегии потребни за да се спречи повторување — или влошување — на насилството и империјализмот од XIX век.
Извор: Foreign Affairs