Американските стратези треба да размислуваат повеќе како општествени научници, пишува Foreign Affairs
Американската голема стратегија се соочува со турбуленции. Последната деценија донесе поместувања на моќта, територијални спорови и слабеење на меѓународните институции, што го засили спорот околу надворешнополитичката насока на САД.
Некои стратези во Вашингтон, меѓу нив и поранешни советници за национална безбедност Надја Шадлоу и Елбриџ Колби, тврдат дека по неколку децении американска хегемонија, повторно се враќа натпреварот на големите сили и дека САД мора да се фокусираат на спротивставување на Пекинг и Москва. Други, како поранешните функционери на администрацијата на Бајден, Ребека Лиснер и Мира Рап-Хупер, сметаат дека либералниот мултилатерализам сè уште може да опстане и дека САД треба да продолжат да ги поддржуваат демократските институции, слободната трговија и меѓународниот поредок заснован на правила.
Постои и трет пристап – застапен од аналитичари како Мајкл Мекфол и Ен Еплбаум – според кој светот влегува во нова фаза на оспорување на нормите, во која ревизионистички држави отворено ги прекршуваат правилата што досега ја ограничуваа употребата на сила и го штитеа човековото достоинство.
Иако овие гледишта се разликуваат, сите се темелат на три класични парадигми од теоријата на меѓународни односи: реализам, либерализам и конструктивизам. Реалистите ја гледаат политиката како борба за моќ и безбедност во анархичен систем. Либералите веруваат дека демократијата, слободните пазари и мултилатералните институции носат општо добро. Конструктивистите, пак, нагласуваат дека нормите и идеите се исто толку важни за меѓународните односи колку и воената или економската сила.
Авторите предупредуваат дека американските креатори на политики често ги игнорираат овие парадигми, иако токму тие ги обликуваат нивните одлуки. Разликите во претпоставките за тоа како функционира светот – дали преку рамнотежа на моќ, преку институции или преку норми – создаваат стратегии кои тешко можат да се усогласат.
„За да се надмине оваа конфузија, Вашингтон треба повеќе да дискутира за филозофските основи што стојат зад стратешките препораки,“ пишуваат Годард и Керцер. „Ниту една парадигма сама по себе не нуди вистински пат напред, но ако не се препознае од која потекнува дадена стратегија, дебатата ќе остане неразбирлива.“
Потреба од нови форуми за стратешка дебата
Авторите потсетуваат дека администрацијата на Трамп укинала институции како Канцеларијата за нето-проценка при Пентагон – еден од ретките форуми што ги поврзуваше академиците со носителите на одлуки. Тие сметаат дека враќањето на вакви простори е клучно за формулирање кохерентна стратегија во време на глобална неизвесност.
„Парадоксално, елиминирањето на академските увиди нема да ја исфрли теоријата од политиката,“ пишуваат тие. „Само ќе ја направи помалку видлива – и со тоа уште поопасна.“
Трите модели и нивното влијание
Истражувања покажуваат дека околу 70 проценти од универзитетските програми за меѓународни односи во САД сè уште се базираат на спорот меѓу реализмот, либерализмот и конструктивизмот. Реалистите предупредуваат дека меѓународниот систем по дефиниција е нестабилен и дека моќта е единствената гаранција за безбедност. Либералите го нагласуваат мирот меѓу демократиите и предностите на отворената економија. Конструктивистите, пак, тврдат дека заедничките норми и вредности можат да ја ограничат употребата на сила и да ги зајакнат човековите права.
Авторите укажуваат дека иако овие парадигми обезбедуваат аналитичка рамка, тие често ја ограничуваат имагинацијата на стратезите. „Лидерите кои веруваат дека се имуни на теоретски влијанија, всушност се заробеници на стари идеи,“ цитираат тие од економистот Џон Мејнард Кејнс.
Враќање на мостот меѓу академијата и политиката
Годард и Керцер повикуваат на обновување на форумите што ги поврзуваат истражувачите со практичарите. Тие ја спомнуваат улогата на Националниот совет за разузнавање и неговите извештаи „Глобални трендови“, како и соработките со универзитети кои во минатото овозможувале продлабочени дебати за долгорочните предизвици.
„Без вакви простори,“ заклучуваат тие, „Вашингтон ризикува да донесува одлуки во идеолошка изолација, во која теоријата не исчезнува – туку само станува невидлива.“